彩天下app论坛|彩天下app平台

来源：彩天下app官网2022-03-18 17:48

连续八个月“原地踏步” 12月LPR继续维持不变******

　　中新经纬客户端12月21日电 12月贷款市场报价利率(LPR)仍未调整。至此，LPR已连续八个月不变。

　　连续八个月未调

　　12月21日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月21日贷款市场报价利率(LPR)为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，与11月报价保持不变。

　　全国银行间同业拆借中心网站截图

　　12月15日，为维护银行体系流动性合理充裕，央行开展9500亿元中期借贷便利(MLF)操作，这是央行连续第5个月超额续作，再创单日操作规模历史新高。MLF操作包含对12月7日和16日两次共计6000亿元MLF到期的续作，中标利率为2.95%，自此，MLF操作利率连续9个月保持不变。

　　由于LPR报价与MLF利率挂钩，因此市场在关注央行MLF操作利率的同时也包含着对LPR报价的预判。

　　MLF利率保持不变，市场此前也普遍认为，12月LPR大概率维持不变。据北京商报早前报道，苏宁金融研究院宏观经济研究中心副主任陶金称，除非经济复苏进程受到新的外生冲击，年内LPR调降空间已经很小，12月LPR大概率仍将保持不变。

　　央妈呵护流动性

　　Wind数据显示，上周(12月14日至12月18日)央行公开市场有1500亿元逆回购和3000亿元MLF到期。当周央行进行了600亿元逆回购和9500亿元MLF操作，因此全口径净投放5600亿元。

　　华泰证券12月17日研报指出，12月15日MLF超额续作在预期之内，但量超预期，主要为了缓解银行年底阶段负债端压力、支持专项债和再融资债券发行、呵护流动性环境等。在资金面“不缺不溢”的要求下，跨年资金预计相对平稳。而存单最受益于本次MLF操作，预计存单利率继续向波动区间下限MLF利率回归。不过货币政策中性的取向没有改变，预计未来资金面继续不缺不溢，一季度资金面紧平衡为主。

　　光大银行金融市场部分析师周茂华也认为，央行稳健政策取向未变，从央行货币政策操作来看，显示央行通过多种政策工具，根据市场资金面变化进行灵活调节，确保市场流动性保持合理充裕。

　　北京大学光华管理学院副教授颜色19日表示，货币政策没必要过快收紧，预计2021年全年不会加息，LPR全年也将保持不变，二季度将有自然收紧的信贷和流动性。(中新经纬APP)

彩天下app论坛

“冲门”上地铁被卡乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）